Право на оказание квалифицированной юридической помощи природа,реализация и перспективы

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«Российский государственный социальный университет»
Факультет дистанционного обучения

Кафедра конституционного и международного права

Миргородский Алексей Сергеевич

Выпускная квалификационная (дипломная) работа

«Право на оказание квалифицированной юридической помощи: природа, реализация и перспективы»



Научный руководитель:
к.ю.н., доцент Закомолдин А.В.

______________________________
(место для подписи)

Допущен к защите

«____»______________2016 г.


Заведующий кафедрой  конституционного и международного права
д.ю.н., профессор, 
Заслуженный юрист РФ
Скуратов Ю.И.

_____________________________
(место для подписи)

     
     
     Москва 2016 г.
Содержание
     
     
Введение	4
Глава 1. История развития организационно-правовых форм оказания квалифицированной юридической помощи в России	6
1.1. Дореволюционный период развития организационно-правовых форм оказания квалифицированной юридической помощи	7
1.2. Советский период развития организационно-правовых форм оказания квалифицированной юридической помощи	23
1.3. Современный (постсоветский) период развития организационно-правовых форм оказания квалифицированной юридической помощи	33
Глава 2. Теоретические и правовые основы оказания квалифицированной юридической помощи	40
2.1. Квалифицированная юридическая помощь в системе гарантий прав личности	40
2.2. Международно-правовые основы оказания квалифицированной юридической помощи	50
2.3. Гарантии реализации права на получение квалифицированной юридической помощи	60
Заключение	72
Список используемых источников	76


Введение
     
     Конституция Российской Федерации 1993 г.1, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 2; ч. 1 ст. 45), предоставила каждому право на квалифицированную юридическую помощь (ч. 1 ст. 48). 
     Данное право является неотъемлемым элементом правового статуса человека и гражданина, которое гарантируется не только национальным, но и международным правом.
     В условиях построения в России правового государства, значение права на получение квалифицированной юридической помощи, несомненно, возросло. Нынешнее состояние комплекса правоотношений, связанных с категорией «квалифицированная юридическая помощь участникам уголовного судопроизводства» есть результат длительной эволюции. 
     Анализ действующего законодательства позволяет сделать выводы о недостаточной разработанности многих законоположений, что вызывает необходимость дополнительного рассмотрения и переосмысления существующих норм, направленных на реализацию права каждого на квалифицированную юридическую помощь, что и обуславливает актуальность данной темы исследования. 
     Таким образом, целью данного исследования выступает комплексный анализ конституционного права на квалифицированную юридическую помощь и разработка мер по совершенствованию соответствующих нормативных предписаний и правоприменительной практики.
     Данная цель обусловила следующие задачи:
* проанализировать генезис правовых форм оказания профессиональной юридической помощи в России;
* провести обобщенное исследование действующих норм международного и российского права, составляющих правовую основу оказания квалифицированной юридической помощи;
* провести комплексный анализ проблем реализации правовых норм, регулирующих оказание квалифицированной юридической помощи;
* сформулировать выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики по исследуемой проблематике.  
     Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе оказания квалифицированной юридической помощи.
     Предметом исследования выступают нормы международного, конституционного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, регламентирующие различные аспекты оказания квалифицированной юридической помощи.
     Методологической базой исследования является всеобщий диалектический метод познания, а также общие и частные методы исследования: исторический, статистический, социологический, системный, сравнительно-правовой, структурно-логический.
     Рассматриваемые в работе вопросы получили своё развитие в трудах таких учёных как: Баглай М.В., Габричидзе Б.Н., Закомолдин А.В., Кудрявцева А.В., Кутафин О.Е., Лазарева В.А., Мухудинова Н.Р., Попов В.С., Смагин Г.А., Смоленский М.Б. и других авторов.
     
       
     

Глава 1. История развития организационно-правовых форм оказания квалифицированной юридической помощи в России
     Безусловно, современное состояние комплекса правоотношений, объединенных под общим наименованием «квалифицированная юридическая помощь» есть результат длительной эволюции. Анализ соответствующего исторического процесса позволяет уяснить сущность тенденций и перспективы развития современных правовых институтов, связанных с профессиональной правовой помощью.
     Без анализа истоков и исторического развития, без понимания диалектики тех или иных явлений невозможно комплексное познание. 
     Следует отметить, что характер имеющихся на конкретном историческом этапе общественных отношений (экономических, социальных, правовых), определяет сущность всех надстроечных явлений, в том числе судоустройства и судопроизводства.
     Исходя из этого, в истории становления и развития в России правовых форм оказания квалифицированной юридической помощи в формальном смысле можно выделить несколько основных этапов: 
1. Дореволюционный период развития организационно-правовых форм оказания квалифицированной юридической помощи;
2. Советский период развития организационно-правовых форм оказания квалифицированной юридической помощи;
3. Современный (постсоветский) период развития организационно-правовых форм оказания квалифицированной юридической помощи.
     Таким образом, в целях комплексного подхода к анализу проблем оказания квалифицированной юридической помощи, представляется необходимым рассмотреть обозначенные выше этапы развития организационно-правовых форм оказания профессиональной юридической помощи в России.

1.1. Дореволюционный период развития организационно-правовых форм оказания квалифицированной юридической помощи 
      «Ходатайство по чужим делам», рассматриваемое в качестве своеобразной формы оказания юридической помощи, возникшей в дореволюционный период, на протяжении всего исторического развития российского государства и права, а также совершенствования правоотношений в различных сферах социально-политической жизни, связывалось с деятельностью лиц, обладавших особым статусом, позволявшим оказывать подобную помощь, а также представлять интересы широкого круга лиц в правоотношениях с государственно-властными структурами. 
     Первое письменное упоминание о деятельности подобных лиц – поверенных (прообраз современного адвоката) содержится в Псковской и Новгородской Судных грамотах (законодательные акты XV в.).2 
     В частности, Псковской Судной грамотой был определен круг лиц, которые могли иметь представителя (пособника) в судебном процессе, что говорит о развитии качества общественных отношений того периода. Услугами поверенных могли воспользоваться женщины, дети, монахи и монахини, глухие и дряхлые старики.
     Облеченные властью не могли быть поверенными, чтобы исключить их влияние на суд. То есть уже тогда начало уделяться определенное внимание вопросам обеспечения объективности судопроизводства.
     По Новгородской Судной грамоте услугами поверенных мог воспользоваться любой желающий. Впоследствии Свод законов Российской империи закрепил право за любым лицом, которое может быть истцом или ответчиком, производить тяжбу и иск через поверенного, определив, что поверенный действует в суде вместо доверителя и представляет его лицо.3
     Это положение также закреплено в Судебнике 1497 г.4, а уже в Судебнике 1550 г.5, были определены правила проведения судебного поединка, и запрещалось посторонним в него вмешиваться, под угрозой наказания.
     Соборное Уложение 1649 г.6 развивает права поверенных, упоминая о них в нескольких статьях.
     Причем во всех этих документах говорится об институте поверенных как о уже существующем, так что он не был создан этими документами, а действовал до их появления.
     Стоит отметить, что слово «адвокат» как термин в России впервые был употреблен в 1716 г. в Воинских уставах Петра I. Одна из глав именовалась «Об адвокатах и полномочных» и определяла их полномочия и задачи, однако даже в такое знаменательное, исторически переломное время, как «эпоха Петра» с его важными государственными реформами, сохранялось не вполне серьезное отношение к роли и значению адвокатов со стороны власти (людей, оказывающих представительские услуги в судах или услуги по написанию жалоб, называли «ходатаями», «ябедниками»). 
     Однако представляется, что подобная защита не строилась на профессиональной основе. Ее низкий уровень и архаичность диктовались патриархальностью быта и нравов, основными аспектами государственных институтов данного периода, архаичностью самого феодального российского общества.
     Действительно, идея создания профессиональных правозаступников, в задачи которых входило бы «ходатайство» и «ябедничество» по чужим делам на постоянной основе и в рамках некоего организационного единства, формировалась в сложных и противоречивых исторических условиях. 
     С одной стороны, объективная общественная необходимость существования такой корпорации диктовалась развитием правовой системы; с другой стороны, ее создание сопровождалось резким неприятием, как со стороны власти, так и со стороны населения. Мысли о необходимости адвокатуры признавались многими правителями России вредными и опасными, а занятие стряпчеством (защитой, представительством в суде) в России стояло на самой низшей социальной ступени. 
     Концептуальные идеи Просвещения – интеллектуального и духовного возрождения, ставшего естественным продолжением гуманизма Возрождения и рационализма начала Нового времени, стали своеобразной основой реформ, проведенных в царствование Екатерины II. В результате чего в правовом регулировании вопросов защиты обвиняемых наметились новые сдвиги – в ч. 2 т. XV Свода Законов Российской Империи появилось множество статей, посредством которых регламентировалось право обвиняемого на защиту. Согласно их положениям лицо могло быть допрошено только при наличии улик, «возбуждающих сильное подозрение»; было закреплено требование о тщательном исследовании доказательств как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, при этом с должностного лица, если обвиняемый был взят «беззаконно и недельно», в пользу обиженного должны были взыскиваться «бесчестие и убытки»; до привлечения обвиняемого к следствию полиция была обязана путем проведения дознания выяснить, имеются ли для этого достаточные основания; во время производства формального следствия обвиняемый имел право давать объяснения, подтверждающие его невиновность, и лицо, производившее расследование, обязывалось проверять данные объяснения.7
     На уездных стряпчих возлагалась обязанность наблюдать за проведением следствия и «пещись» о том, чтобы обвиняемый воспользовался всеми способами, представленными законом к его защите.8 
     При производстве следствия в целях обеспечения обвиняемому права на защиту должны были присутствовать депутаты от сословий или помещик, если к уголовной ответственности привлекались крепостные крестьяне. На прокуратуру была возложена и функция обвинения, и функция защиты — «взыскатели наказания и защитники невинности».9 
     Анализ обозначенных норм позволяет прийти к выводу, что они носили характер опеки. 
     Как отмечает А.В. Верещагина, защита обвиняемого (подсудимого) возлагалась на должностных лиц — прокуроров, стряпчих и судей, а также на депутатов от сословий. При этом помимо функции защиты указанные должностные лица были наделены функциями обвинения и разрешения дела, которые в их деятельности были доминирующими, чему способствовало судопроизводство, пронизанное господством государственного интереса над личным. Сам обвиняемый, более всех заинтересованный в осуществлении права на защиту, реальными средствами к этому не располагал. По существу его право на защиту исчерпывалось предоставленной ему возможностью изложить обстоятельства, смягчающие его вину или оправдывающие его.10 
     Законодательство дореформенного времени допускало участие поверенного в уголовном судопроизводстве, но его процессуальный статус не был регламентирован и фактически вся его деятельность сводилась к составлению состязательных бумаг — жалоб, ходатайств и т. д.11
     Таким образом, в уголовном процессе дореформенного периода право на защиту обвиняемого было регламентировано довольно кратко, и если можно говорить об элементах права на защиту в материальном смысле, то право на защиту в формальном смысле отсутствовало вовсе. Функции защиты и обвинения осуществлялись одними и теми же субъектами, при этом функция обвинения в их деятельности превалировала. Поверенный не представлял собой сторону защиты обвиняемого, а был, скорее, его помощником, решающим большей частью вопросы составления разного рода жалоб. При всем этом, ситуацию осложняло весьма специфическое отношение к поверенным.
     В контексте рассматриваемых вопросов генезиса дореформенного периода развития организационно-правовых форм оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе, отдельного внимания заслуживает институт депутатов при следствиях. 
     В соответствии с законами Российской Империи по делам, в которых обвиняемые были лицами духовного или воинского звания, купцы и т. п., то есть люди, принадлежавшие по своему званию к какому-либо ведомству, то в качестве лиц, их представляющих, могли допускаться депутаты от этих ведомств. Помещики могли быть депутатами своих крестьян. При депутатах должны были производиться допросы и все иные следственные действия. В виде исключения без депутата проводились:
     1) первоначальные следственные действия,
     2) исследование происшествия «по горячим следам».
     Депутаты делились на постоянных и временных.
     Постоянные депутаты — депутаты от лиц духовного звания, мещанства и купечества, выделяемые этими структурами для постоянного присутствия при следствиях. Остальные были лицами, временно назначенными для проведения определенного следствия, и с его окончанием утрачивали свои права.
     Постоянные депутаты вызывались следователями повесткой, а временные — через руководство своих ведомств.
     Если, по прибытии на место, следователь не находил депутата, то вызывался местный волостной голова или старшина, который оставался при следствии до конца следствия или до прибытия депутата.
     Как отмечает В.И. Сергеев, права и обязанности депутатов в уголовном процессе регламентировались законом, согласно которому они наблюдали за следствием, его полнотой и правильностью, и удостоверяли это своей подписью. В случае несогласия с каким-либо действием они имели право изложить свое мнение, которое приобщалось к делу.12 
     Однако перечисленные институты в связи с бурным экономическим и политическим ростом после отмены крепостного права уже не могли удовлетворить общество.
     Судебное представительство оставалось свободной профессией, не имеющей внутренней организации, а сложившаяся в юридической практике процессуальная фигура стряпчих реально не отвечала потребностям нового времени.
     Таким образом, назрела необходимость в создании организованной профессиональной структуры, построенной на единых принципах и способной оказывать реальную юридическую помощь выходящую за рамки простого составления жалоб, лишь затягивающих судопроизводство. Такой профессиональной структурой в результате реализации реформ 1864 года стала адвокатура. 
     Состоявшаяся в 1864 г. судебная реформа явилась выразителем прогрессивных либеральных правовых идей общества и стала началом европейского публичного права в России. Посредством данной реформы были заложены основы компетентной и самоуправляемой организации адвокатов, которой предоставлялись широкие полномочия в рамках судопроизводства.
     Ввиду стремительного развития новых экономических отношений (бурный рост промышленных предприятий и др.) в результате отмены крепостного права в России правительством Александра II в середине 60-х гг. XIX в. был осуществлен ряд реформ, судьбоносных для России, практически во всех отраслях жизнедеятельности общества. Это реформы: военная, крестьянская, земская, печати, школьная и др.
     В этом ряду Судебная реформа 1864 г. заняла достойное место, оказавшись самой прогрессивной и наиболее последовательной, так как осуществленные ею преобразования просуществовали с небольшими изменениями до 1917 г.
     Эта стабильность объясняется осознанием обществом адвокатуры как института, необходимого для обеспечения реальной независимости суда, поддержания принципов законности в ходе судопроизводства, и оказания людям, не сведущим в правовых вопросах, профессиональной помощи.
     И до 1864 г., и после адвокатура существовала в нескольких формах, но ее деление на присяжную и частную очень условно. Просто судебными уставами 1864 г. была введена присяжная адвокатура — высшая форма организации адвокатуры из существовавших в России. 
     Судебные установления 1864 г. целью деятельности присяжных поверенных определили «занятие делами по избранию и поручению тяжущихся, обвиняемых и других лиц, в деле участвующих, а также по назначению в определенных случаях Советов присяжных поверенных и председателей судебных мест».13
     Судебные реформы шестидесятых годов 19-го столетия, конечно, способствовали увеличению количества правозащитников по стране. Однако, как полагает В.Ф. Домбровский, «их все равно не хватало для нужд населения»14, что в свою очередь говорит о том, что необходимость в оказании профессиональной юридической помощи продолжала расти.
     Представляется целесообразным рассмотреть более подробно гарантии квалифицированности правовой помощи по уголовным делам, оказываемой по действующему законодательству того исторического периода.
     Лица, которые могли осуществлять защиту по уголовным делам должны были соответствовать ряду критериев. Отправлять обязанности поверенного не могли: 
     1) неграмотные и несовершеннолетние; 
     2) монашествующие и служители белого духовенства; 
     3) признанные несостоятельными должниками; 
     4) находящиеся под опекой; 
     5) состоящие на службе по судебному ведомству; 
     6) незакончившие обучение; 
     7) отлученные от церкви по приговору духовного суда; 
     8) лишенные всех прав состояния; 
     9) состоявшие под следствием за совершение проступков и преступлений, которые влекут такое наказание и не оправданы судом; 
     10) исключенные за пороки службы из сословия или общества, к которому они принадлежали; 
     11) лица, которым ходатайство по судебным приговорам запрещено (Ст. 44, 565 Устава уголовного судопроизводства – УУС)15 
     Присяжными поверенными могли стать лица:
     имеющее высшее юридическое образование и пятилетний стаж работы по судебному ведомству, при исполнении обязанностей по которым оно могло приобрести «практические сведения в производстве судебных дел» или не менее девяти лет состоявшее кандидатом на должности по судебному ведомству (ст. 407 Учреждений судебных установлений – УСУ); также таковыми могли быть лица, занимавшиеся судебной практикой под руководством присяжных поверенных в качестве их помощников (ст. 354 УСУ).
     Присяжные поверенные не имели права совмещать свою деятельность со службой. Исключение составляли почетные и общественные должности, за которые не платилось жалование. Кроме этих условий, к присяжным поверенным предъявлялись такие же требования, как и к любому лицу, которому разрешено ходатайствовать по чужим делам (ст. 355 УСУ).
     Первое время Положение «О введении в действие Судебных уставов» 20 ноября 1864 г. в гл. 5 допускало включение в число присяжных и лиц, не соответствовавших вышеперечисленным требованиям, если они соответствовали следующим условиям:
     1) не имеющие диплома о юридическом образовании, но окончившие курс юридических наук в высших учебных заведениях, если они прослужили в судебном ведомстве не менее четырех лет или пять лет, вели дела в качестве поверенных;
     2) лица, окончившие курс в высших учебных заведениях, хотя и не по юридическому факультету, или же не получившие воспитания в высших учебных заведениях, но прослужившие по судебному ведомству не менее пяти лет и в течение этого времени занимавшие не менее года должность секретаря Сената или прочие должности не ниже седьмого класса, где могли приобрести практические сведения в производстве и решении судебных дел.
     Право избирать защитника из столь широкого круга лиц было вынужденным явлением, поскольку: 
     1) число поверенных было недостаточным; 
     2) подсудимый мог выразить желание видеть в защитнике лицо, которому он доверяет, а таким лицом не всегда может быть профессиональный адвокат; 
     3) подсудимый мог выразить желание иметь не одного, а нескольких защитников (ст. 391 УСУ)
     Помимо требований, связанных с возрастом, гражданством, стажем и образованием, как отмечают в своей работе В.М. Ануфриев и С.Н. Гаврилов, к кандидату предъявлялись требования морально-этического характера, что, безусловно, следует расценивать как дополнительную гарантию соответствия кандидата данному высокому статусу. 16 
     Согласно ст. 380 УСУ Совету предоставлялось право отказа в звании присяжного поверенного такому лицу, которое хотя и удовлетворяло требованиям закона, но не имело нравственных качеств, необходимых для правильного исполнения обязанностей адвоката. Существовало правило, согласно которому определения Совета о непринятии, основанные на нравственной оценке личности, обжалованию в суд не подлежали.
     Наличие подобного требования говорит о качественном развитии законодательства об адвокатуре по сравнению с дореформенным периодом, однако использование такого рода категорий, носящих оценочный характер, для отказа в звании присяжного или отстранения его от практики может иметь и обратные последствия, поскольку такой формулировкой можно было отстранить от ведения дел любого неугодного властям поверенного.
     Защита по уголовному делу предоставлялась:
     1) по избранию и поручению лиц обратившихся к поверенному за юридической помощью,
     2) по назначению в случае необходимости Советом присяжных или председателем суда.
     Положения о добровольной и обязательной защите по назначению были закреплены в ст. 557, 558, 561, 566-1, 882 УСУ.
     Защитник по назначению определялся председателем суда из лиц, являющихся присяжными поверенными или кандидатами на судебные должности, известных своей благонадежностью и не обремененных другими обязанностями (ст. 416 УСУ, ст. 566 УУС). 
     Добровольная защита по назначению возлагалась при наличии просьбы подсудимого о предоставлении ему защитника. Суд был обязан уведомить подсудимого в течение семи дней с момента получения копии обвинительного акта и списка лиц, вызываемых в суд, о его праве избрать защитника или просить о его назначении суд (ст. 558, 561, 563 УУС).
     Только добровольная защита была предусмотрена по делам, рассматриваемым в мировых судах; в общих судах были предусмотрены все указанные виды защиты. Добровольную защиту могли осуществлять как присяжные, так и частные поверенные, а также любое лицо, которому законом не воспрещено ходатайство по чужим делам (ст. 44, 565 УУС).
     Обязательная защита по назначению, безусловно, является показателем демократичности процесса. Ее наличие подчеркивает понимание защиты по уголовным делам не только в интересах обвиняемого (подсудимого), но и в интересах общества как средства более полного и последовательного разделения процессуальных функций, что улучшает постановку уголовного процесса в целом. 
     Как писал К.В. Васьковский, «легко может случиться, что многие из лиц обвиняемых не найдут себе адвоката, вследствие ли своей бедности, или по какой-нибудь другой причине. Как же быть? Может ли общество равнодушно относиться к беззащитности? Нет, в интересах общественного блага оно должно принять меры к устранению таких вредных для себя случаев. А этого можно достигнуть только одним путем: создать институт назначения адвокатов на обязательные защиты, причем лицам, пользующимся правом бедности, адвокаты должны быть назначены бесплатно».17
     Приведенное мнение, высказанное более 100 лет назад, не теряет своей актуальности и сегодня. Более того, найдя свое отражение в постреформенном законодательстве, институты добровольной и обязательной защиты по уголовным делам стали прообразом современных демократических законоположений.
     Как пишет Ю.А. Филиппова, в рамках осуществления защиты по уголовным делам существовала практика назначения присяжных поверенных судом для защиты неимущих обвиняемых.18 
     В обязательном порядке на практике защитником обеспечивались несовершеннолетний подсудимый, подсудимые, имеющие физические недостатки (глухие, немые, слепые), психические заболевания и т. д. Обязательное назначение защитника несовершеннолетнему подсудимому впоследствии получило законодательное закрепление (ст. 566 УУС).
     Защита по назначению могла осуществляться только присяжными поверенными или кандидатами на должности по судебному ведомству. Закрытый перечень лиц, которые могли осуществлять защиту по назначению, объяснялся тем, что в таких случаях государство принимало на себя дополнительные обязательства по предоставлению квалифицированной юридической помощи.
     Процессуальное положение защитника в уголовном судопроизводстве определялось следующими правами и обязанностями: 
* независимо от вида представительства (добровольное или по назначению), защитник «принимал на себя хождение по делу» (ст. 383 УСУ). Для успешной реализации этой обязанности он был наделен с момента допуска в процесс следующими правами: присутствовать при получении судом до судебного следствия объяснения от подсудимого (ст. 562 УУС); 
* иметь свидания наедине с подсудимым, содержащимся под стражей (ст. 569 УУС); 
* знакомиться в любое время в канцелярии суда с материалами уголовного дела и выписывать из него все нужные сведения (ст. 570 УУС); 
* оказывать содействие подсудимому при реализации права на защиту — участвовать в исследовании доказательств и представлять их, при этом заявлять ходатайства, отводы; составлять жалобы и т. д. (ст. 630 УУС). 
     Исключительным правом присяжных поверенных было представительство в верховном уголовном суде по подведомственным этому суду делам (ст. 1064 УУС). 
     Как отмечает в своей работе А.В. Верещагина, «защитнику, по всей видимости, не возбранялось предпринимать все меры, способные дополнить материалы уголовного дела (например, проведение дополнительного осмотра, если в протоколе встречаются неясности или неточности; истребование документов; обращение за помощью к полиции для получения нужных данных и т. д.)».19
     Безусловно, основной обязанностью защитника являлось исполнение возложенной на него функции защиты. При этом он должен был: 
* воздерживаться от недозволенных средств защиты, в противном случае возможно было его привлечение к дисциплинарной, гражданской или уголовной ответственности (ст. 368–378, 404 УСУ); 
* уважительно относиться к закону, религии, не употреблять оскорбительных выражений в чей-либо адрес (ст. 745 УУС); 
* соблюдать порядок судебного разбирательства, подчиняться распоряжениям председательствующего в судебном заседании (ст. 617 УУС).
     В контексте рассмотрения процессуальное положение защитника в уголовном судопроизводстве дореволюционного периода заслуживают внимания высказывания Д. Невядомского: «во-первых, защитник может и должен защищать подсудимого, не стесняясь своим личным мнением о виновности его; во-вторых, он может и должен воздерживать его от заявлений, которые могли бы быть вредны для интересов защиты, и, в-третьих, самым грубым нарушением долга защиты было бы признание обвинительных доказательств, опровергаемых самим подсудимым».20
     Очевидно, что нормы, регулирующие процессуальное положение защитника в уголовном судопроизводстве после реформ 1864 года стали огромным шагом вперед, логично закрепляя необходимый для полноценного оказания юридической помощи в уголовном судопроизводстве комплекс правомочий защитника. При этом, указанные формулировки прав защитника были столь удачны, что в конечном итоге были адекватно восприняты современным, постсоветским законодательством (ст. 53 УПК РФ). Помимо этого, обозначенные выше этические принципы деятельности защитника в уголовном судопроизводстве, были реализованы в ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 21
     Эффективность профессиональной правозащитной деятельности значительно повысилась после 1864 г. благодаря изменениям процессуального права, составлявшим основу судебной реформы. Во вновь созданных на окружном и более высоком уровне общих судах были введены процессуальные принципы, придающие особое значение в судебной защите устности и гласности. 
     По уголовным делам, входившим в юрисдикцию этих судов, адвокаты хотя и не имели доступа к предварительному следствию, однако пользовались всеми процессуальными правами в судебном разбирательстве и при обжаловании судебных решений. Впервые в русской истории адвокаты могли выступать перед судом присяжных в открытом заседании. Им также разрешалось иметь свидания с обвиняемым, находящимся под арестом, а в одном из судебных округов Совет присяжных поверенных даже рекомендовал своим членам максимально использовать это право при ведении любых дел. 
     В 1874 г. был издан закон, учредивший наряду с присяжной адвокатурой институт частных поверенных. Для того чтобы стать частным поверенным и получить право на участие в судопроизводстве, необходимо было иметь особое свидетельство. Оно выдавалось судами в округе, где частный поверенный осуществлял ходатайства по делам. 
     Подробно правовое положение частных поверенных было регламентировано значительно позже. Следует отметить, что запрещалось получать звание частного поверенного женщинам.
     Частными поверенными становились в основном те, кто работал адвокатами в дореформенный период. Естественно, что первое поколение частных поверенных составили адвокаты, которые практиковали до реформы 1864 г. и продолжили эту деятельность. 
     Организация института частных поверенных имела серьезные недостатки. Так, Е.В. Васьковский считал, что она «не гарантировала в достаточной степени ни юридических познаний, ни нравственных качеств, ни независимости частных поверенных».22
     Функции присяжных поверенных и частных поверенных, были схожи. Разница состояла лишь в том, что в отличие от присяжных поверенных, имевших право выступать в любом суде Российской империи, частные поверенные могли выступать только в судах, выдавших им такое разрешение. В каждом суде существовала своя сертификационная процедура, включавшая в некоторых случаях даже письменный экзамен. Но для занятия индивидуальной частной адвокатской деятельностью не обязательно было иметь специальное образование и проходить стажировку, и суды очень часто допускали к участию в процессе малоквалифицированных частных поверенных. 
     И после принятия Закона 1874 года частные поверенные сохранили свой дореформенный статус. Это была фактически неорганизованная, формально незарегистрированная группа. Все вопросы, касавшиеся деятельности частных адвокатов, включая членство и дисциплинарные вопросы, решались в первую очередь судами. Более общий контроль осуществлялся Министерством юстиции. 
     На частных поверенных государство не возлагало обязанность, в отличие от присяжных поверенных, вести дела по назначению суда. В местах, где не хватало присяжных поверенных, представлять интересы подзащитных назначались помощники присяжных поверенных, а не частные поверенные. Для помощников присяжных поверенных, чей статус не был формально определен, а был лишь обозначен в законе (ст. 354 УСУ), устанавливался стаж работы в данной должности, они были обязаны посещать конференции, делать доклады по практическим вопросам права, осуществлять определенное число защит по уголовным делам. Предлагались проекты регламентации и реорганизации данного института, но законодательного закрепления они не получили так же, как и сложившаяся практика. Формальным критерием приема в помощники стало наличие высшего юридического образования.
     В целом следует признать, что положения Судебных уставов, закрепляющие нормы о предоставлении большего объема прав обвиняемому (подсудимому) для осуществления защиты, участие защитника в судопроизводстве, закрепление института обязательной защиты и т.д. в достаточной степени не гарантировало право обвиняемого (подсудимого) на защиту. Это связано с тем, что нормативное закрепление случаев обязательной защиты было ограничено, присяжных поверенных было недостаточно и они распределялись неравномерного по территории Российской империи, при этом у обвиняемых (подсудимых) зачастую не хватало материальных средств на оплату их услуг, а со стороны властей создавались препятствия организации Советов присяжных поверенных и т. п.
     Однако следует констатировать, что в целом институты оказания квалифицированной юридической помощи в реформированном законодательстве 1864 года были значительным образом проработаны, что позволяло обозначенным правовым формам долгие годы сохранять свою актуальность. 
     Все перечисленные формы правозаступничества просуществовали вплоть до 1917 г. и были упразднены Декретом №2 «О суде».
      
1.2. Советский период развития организационно-правовых форм оказания квалифицированной юридической помощи
     Ликвидация частной и присяжной адвокатуры, по сути единственной гарантии оказания квалифицированной правовой помощи в судопроизводстве, без какой либо адекватной замены, была провозглашена первым законодательным актом о суде — Декретом о суде №1, принятым 22 ноября 1917 г.23 Этим же Декретом были созданы советские суды. В качестве защитников и обвинителей теперь допускались все «непорочные лица обоего пола, пользующиеся гражданскими правами».24 Вопрос о судебной защите решался именно таким образом, хотя специальной организации защиты создано не было.
     В соответствии с терминологией, употреблявшейся в этот период времени, в роли защитника по уголовным делам мог выступить любой человек, пользовавшийся гражданскими правами.
     Инструкция Народного комиссариата юстиции революционного трибунала от 19 декабря 1917 г.25 предусматривала организацию при революционных трибуналах коллегий правозаступников, могущих выступать в уголовном процессе, как обвинителями, так и защитниками. Она разрешила выполнять функции защиты лицам, приглашенным самими обвиняемыми из числа граждан, пользующихся политическими правами. И только в том случае, если обвиняемый не мог сам пригласить себе защитника и просил об этом триб.......................